O link é aqui. E um trecho (é o Scott Sumner escrevendo, mas o TC endossou):
If I’m not mistaken, the British political system is different from that in America. British governments are basically elected dictatorships, with no checks and balances. Even though the Bank of England is independent, the government can give it whatever mandate it likes. If I’m right then both fiscal and monetary policy are technically under the control of the Cameron government.
Really?A premissa do argumento é basicamente o mesmo da separação de poderes do Montesquieu. Ciência política antiga essa, não? Mas de fato, nada de novo deve ter sido escrito sobre democracias, sistemas políticos, parlamentarismo, presidencialismo e afins nos últimos 300 anos.
Ele poderia ter citado, por exemplo, um artigo do Cheibub em que ele argumenta que regimes presidencialistas são menos deficitários. Por outro lado, ele teria que enfrentar a literatura que ataca os deadlocks e problemas de instabilidade de regimes presidencialistas, que levariam a ineficiências. No argumento clássico brasileiro, um congresso retrógrado com um presidente progressista teria causado muitos dos problemas que acabariam levando a 64 (ver Sessenta e quatro: anatomia da crise - de Wanderley Guilherme dos Santos).
Mas o pior mesmo é que, confrontado com a literatura mais moderna sobre o assunto, Sumner e TC teriam que ver que o sistema parlamentarista não é tão diferente assim do presidencialismo, tanto em termos de checks and balances quanto em termos de eficiência. A diferença é muito menor do que a teoria da separação de poderes faria supor.
Manoel Galdino
Marcel K.
