Pré voto pelo Brexit, li este excelente artigo escrito pelo Dani Rodrik, colocando alguns dos dilemas da UE, e o artigo do Pritchard referenciado pelo próprio Rodrik e que advogava o Brexit.
Pós Brexit, creio que vale a pena ler este texto do Tyler Cowen (que acho que vai longe demais ao defender o Brexit, mas útil por criticar a moralização do voto leave), este outro de um eleitor do Leave arrependido, e esta sociologia do voto leave, que recomendo particularmente. E também este texto no Crooked Timber, ainda que eu ache ele excessivamente esquemático e pouco baseado em dados empíricos.
Mas tudo isso me lembrou os resultados experimentais do jogo do ultimato. O jogo é bem simples, e funciona assim: duas pessoas jogam o jogo, A e B. A recebe (digamos) R$ 100,00, e deve decidir quanto desse dinheiro dar para B, e o restante fica para A. B, por sua vez, deve decidir aceitar a oferta de A, e nesse caso o jogo acaba com a divisão proposta por A, ou recusar, e nesse caso o jogo acaba com A e B saindo de mãos abanando. A ideia do jogo é testar quanto noções de justo influenciam em decisões que, fossem apenas calculistas, renderiam sempre o mesmo resultado (A ofereceria R$ 1,00 para B, que aceitaria, posto que R$ 1,00 é melhor do que nada). Estudos mostram que se A for muito “greedy”, isto é, oferece pouco para B, B prefere jogar dinheiro forma e punir A, por ter sido excessivamente injusto.
Então, o Brexit me lembra o jogo do ultimato, como se fosse algo assim: os beneficiados com a integração econômica ganham R$ 100,00, e dão um pouquinho para os “perdedores”. Estes, sabendo que o Brexit vai significar perder mesmo o pouquinho, preferiram implodir os ganhos de todo mundo, para punir a injustiça do resultado. Com uma diferença talvez: não se trata apenas de receber mais subsídios ou benefícios, mas de não conseguirem se sustentar mais por conta própria.
Marcel K.
Manoel Galdino
Blog Pra falar de coisas 