Democracia, eficiência e elitismo – links

Eu quero escrever um post sobre as três palavras do post, mas não tenho tempo agora. A questão é o tanto que a democracia (pensando aqui na ideia de responsividade ao demos) produz política coerente e eficiente, e o quanto de elitismo é necessário para salvar a democracia de si mesma (isto é, de produzir políticas ineficientes).

Deixo então três links, que pelo que li rapidamente discutem o tema de uma forma ou outra. Os textos dão o que pensar e ajudam a organizar algumas questões, mas aparentemente eu discordo deles. Mas fica como ponto de partida para quem quer pensar.

Tabarrok, do Marginal Revolution, resenha o livro Enlightment 2.0.

A resposta do autor.

A tréplica do Tabarrok.

Publicado em ciência, english, Política e Economia | Marcado com , , , , , , | Deixe um comentário

Pra você que nunca foi chamado de “querido” ou “meu amor” em discussões profissionais.

Xkcd

Esses dias, a Natália, minha namorada, escreveu no facebook dela:

Eis que, pela primeira vez em dois anos, numa discussão profissional fui chamada de “meu amor” por um homem >65 anos

Motivado pelo post dela, escrevi no meu facebook:

Se você acha que chamar uma mulher, numa discussão profissional, de “meu amor”, “minha querida”, “meu anjo” ou afins é ok, apenas pare. É ridículo e desrespeitoso com a profissional do outro lado, além de desrespeitoso com a mulher. E, se ela criticar você, apenas peça desculpas. E, se você acha que não tem nada demais, por favor, o mundo não gira em torno de nós, homens.

Eis que o post da Natália resultou em meras 17 curtidas, com 4 delas de homens. Já o meu post foi o mais curtido dos últimos 12 meses, com 71 curtidas, 18 delas de homens (12,5% das curtidas). No blog dela, ela comentou:

Das quase 60 mulheres que curtiram seu [meu] post, apenas uma, além de mim, entrou no debate. Mas toda vez que meu namorado rebatia um comentário em seu próprio post recebia muitos mais likes do que eu ou do que a outra mulher que se engajou.

Para ver quão rara é essa proporção de curtidas em se tratando do meu facebook, 60% dos meus amigos são homens, e nos posts mais curtidos dos últimos dias, a predominância é de curtidas de homens. Mesmo num post em que a proporção de mulheres poderia ser maior, como a atualização da minha foto de perfil, que teve 39 curtidas, 41% do total foram de homens. Ou seja, mais mulheres curtiram, mas nada numa desproporção tão grande quanto meu post acima. Fiz uma pesquisa entre os meus posts mais curtidos, nenhum chegou próximo dessa desproporção.

A Natália escreveu um belo texto sobre essa repercussão distinta entre os gêneros no blog dela. E várias amigas dela compartilharam o texto dela, comentando situações similares ou piores.

Juntando tudo isso, imediatamente eu me lembrei desse post do Matthew Yglesias, sobre políticas de identidade e como os grupos dominantes (homens brancos heterossexuais) agem como se a nossa identidade não influenciasse nossa opinião. Eis o que diz Yglesias:

Something that I thought I noticed soon after I graduated college and moved to DC was that a lot of my female friends were very interested in the subject of street harassment. Later, thanks to the magic of social media and web traffic (check out the Facebook shares on this item!) I learned that I’d misconstrued this entirely. It’s not that women I was friends with were very interested in this subject. Women in general were interested. (…) It seemed like an idiosyncratic obsession rather than what it is: an alarmingly widespread social malady that a male-dominated media culture had kind of swept under the rug.

De fato, a minha impressão sobre a reação dos meus amigos homens ao meu post foi justamente a que Yglesias tinha até pouco tempo sobre “street harassment” e, confesso, a que eu também tinha em alguma medida até antes de começar a conversar sobre esse tema com a minha namorada: uma obsessão idiossincrática de algumas poucas mulheres. Não é que nós homens discordemos da importância desses temas. A gente simplesmente não entende o que elas passam e, francamente, esforçamo-nos muito pouco para entender. E temos muita dificuldade em admitir isso e fazer algo a respeito. E olhe que estou falando de um público extremamente minoritário no Brasil, que são de homens que supostamente se preocupam com igualdade entre as pessoas.

Rejection XKCD

Em geral, nossa primeira reação é como a dos meus amigos de Face:  achar exceções, situações-limite ou ambíguas, casos em que não se aplicam ou situações aparentemente similares pelas quais nós homens passamos.

Mas a simetria é falsa, e a incapacidade de nós homens percebermos isso apenas reflete nossa incapacidade de entendermos o quanto o que nos parece como neutro e universal nada mais é do que o reflexo da nossa identidade ser parte da identidade dominante. Citando novamente o Yglesias,

somehow an identity is something only women or African-Americans or perhaps LGBT people have. White men just have ideas about politics that spring from a realm of pure reason, with concerns that are by definition universal.

E por ser parte da identidade dominante, nós homens temos uma incrível incapacidade de perceber o quanto nossa posição nos beneficia, quanto prejudica as mulheres e, principalmente, como as diferenças são estruturais e devem ser vistas como tais.

A Natália refletiu sobre as diferenças de comportamento no blog dela, mas para mim uma se sobressai: o “desconforto que homens têm ao pensar em sua masculinidade (poder indisputado) afetada”. Reconhecer que nós, homens progressistas, contribuímos para a opressão das mulheres, minimizamos essa opressão e falamos não de um ponto de vista objetivo, mas de quem é cego às opressões, é too much para nossa identidade. Nós até admitimos que há machismo no mundo, mas não de nossa parte. E, principalmente, é difícil aceitarmos que nossas discordâncias decorrem da nossa identidade, e não de discordâncias intelectuais desinteressadas.

A luta das mulheres é inglória, portanto, não somente por terem de lutar contra o machismo, mas porque essa luta é recebida como exagero e encheção de saco por parte dos homens potencialmente aliados delas nessas lutas. Para nós, nossas opiniões decorrem de razões objetivas, não da nossa identidade.  Aliás, nós homens nem temos identidade, né?

Sem querer, meu post fez muito mais “sucesso”. Mas é óbvio que o protagonismo deve ser delas, não nosso. Até porque, até pela minha própria identidade, é óbvio que quem sabe o que é ou não mais relevante e onde o calo aperta são as mulheres, e não homens, progressistas ou não. Como disse a Natália no blog dela,

Só tenho uma certeza: estamos em um caminho sem volta, e a estratégia não passa por ceder aos estereótipos e abrir concessões — como falar menos, terceirizar post feminista ou falar hesitantemente, seja em uma reunião profissional ou no Facebook para os amigos. A estratégia passa por falar mais, cada vez mais, e falar assertivamente sim, senhor.

Eu, de minha parte, espero que isso aconteça cada vez mais. Se isso vai implicar que vou ter menos espaço, que vão me ouvir menos, que não serei mais o centro do universo e que vou ter de muitas vezes ficar calado, que seja. É melhor perguntar para elas o que acham e escutar o que têm a dizer. Será um mundo mais diverso e em que nós aprenderemos muito mais, se estivermos dispostos a ouvir. Vai afetar a minha identidade? Sim, vai. Mas quanto mais cedo refletirmos sobre nossa identidade masculina e qual o lugar dela nesse mundo, melhor para todos nós.

Porn xkcd

Publicado em Manoel Galdino, Política e Economia | Marcado com , , , , , , , | Deixe um comentário

A desvalorização do Real

Li o texto do Bráulio, colega meu da época da faculdade e excelente economista, na Folha, em que ele fala sobre como parte da desvalorização do Real frente ao Dólar é um movimento mundial das principais moedas do mundo. Para ilustrar o ponto, eu fiz um gráfico, que coloco abaixo.

RplotCada observação é a média semanal da taxa de câmbio. Para poder comparar as várias taxas de câmbio das diferentes moedas, eu considerei que a taxa de câmbio de cada país em abril de 2014 era 100 (valor base de referência).

Como podemos ver, o dólar se valorizou em  relação a todas essas moedas nos últimos 12 meses. Contudo, o dólar se valorizou mais frente ao Real, indicando que as causas internas contribuíram um pouco para a subida excessiva do dólar.

 

 

 

Publicado em Manoel Galdino, Política e Economia | Marcado com , , , , , , , , | Deixe um comentário

O Trilema Político da Dilma

Tendo visto o tamanho dos protestos, procurei imaginar o que a Dilma poderia fazer e não consigo imaginar alguma saída para ela. E tentando sistematizar o porquê dessa minha conclusão, cheguei na formulação – tomada emprestada do economista Dani Rodrik – de um “teorema da impossibilidade” para o governo Dilma, expresso na forma de um trilema: é incompatível a participação popular de demanda por mais e melhores serviços e fim da corrupção, o presidencialismo de coalizão e governo fiscalmente responsável.

Para ver porque essas três coisas são incompatíveis, o presidencialismo de coalizão no Brasil requer um governo grande, com vários partidos nos ministérios e toda a corrupção que isso implica; o governo fiscalmente responsável requer uma combinação de elevação de impostos com corte de gastos, e a participação popular implica em uma demanda por melhores serviços e menores impostos. E as três coisas são impossíveis de serem obtidas ao mesmo tempo.

Nós podemos ter quaisquer duas das três coisas ao mesmo tempo, mas não as três. Podemos ter um presidencialismo de coalizão com déficit fiscal e atendimento (de curto prazo) das demandas populares, um governo que enfrenta o congresso e atende às demandas populares e é fiscalmente responsável (Collor? Lula I até 2005? Jango?) ou um governo fiscalmente responsável com presidencialismo de coalizão, mas que rifa as demandas da população (Dilma II até agora).

Imaginem, por exemplo, que a Dilma resolvesse investigar com o máximo rigor os escândalos da Lava jato. Isso implicaria em punir não apenas membros do PT, mas em lideranças do congresso, como Cunha e Renan. E eles interpretariam esse movimento não como uma súbita iluminação da Dilma, mas como uma perseguição a eles, e eles retaliariam (como foi aliás o caso de Jefferson e o Mensalão: ele julgou que Dirceu queria pegá-lo, e ele retaliou falando do Mensalão), gerando uma crise institucional: no mínimo paralisia decisória, no máximo o impeachment da Dilma. Ao final, um vitória de Pirro para um dos lados.

Creio que é o trilema que explica, em parte pelo menos,  as escolhas da Dilma em meio que ignorar as demandas da população. Ela simplesmente não pode atendê-las sem correr o risco de provocar uma crise institucional (enfrentar o congresso e os partidos da base aliada) ou de provocar uma crise econômica de verdade (uma recessão não é uma depressão). E no entanto, à medida que os protestos crescem, ela será cada vez mais empurrada para uma escolha de sofia.

A tentativa do governo, até agora, tinha sido em caracterizar as demandas como golpismo ou insatisfação de quem não votou em Dilma, de forma legitimar a escolha do governo em ignorar as opções. Se essa estratégia desse certo, a Dilma conseguiria se safar mantendo as escolhas anteriores e gerando estabilidade para o seu governo. Como ela não está funcionando, ela está num beco sem saída. Eu aliás tinha apontado, de alguma forma, para essa estratégia num “ps.” a um post que escrevi comentando os desafios da Dilma logo após a reeleição dela.

Obviamente, do ponto de vista normativo, pensando no bem do país, o que nós queremos é que as demandas populares sejam atendidas, afinal queremos que a democracia seja efetiva. Mas não consigo ver como a Dilma pode encontrar uma saída para a crise. Aos que criticam o governo por reagir mal aos acontecimentos, eu apenas aponto para o fato de que não há saída boa, e tudo que ele fizer provocará muitas críticas, de um dos lados do trilema.

Publicado em Política e Economia | Marcado com , , , , , , , , , | 2 Comentários

Sobre o uso de Jargão

É frequente ouvir críticas ao uso desnecessário de jargão por especialistas, especialmente como uma forma de argumento de autoridade e para confundir, ao invés de explicar. Quem não já sentiu esse incômodo com o jargão alheio? Com médicos, advogados, economistas… A lista é grande.

Mas como as coisas não são tão simples, o jargão tem sua importância. Cito um trecho de um texto li sobre outro assunto, mas que expõe como a questão é mais complexa do que parece à primeira vista.

Wittgenstein, I recall, wrote to Russell that the Tractatus was so clear no one would understand it. How to understand such a paradox? What he meant was something like: there are no hints for beginners in this book. Consider the difference between a blueprint of a machine that is supposed to be read only by a highly-trained expert, and a blueprint that is supposed to be read by a novice just getting the hang of reading blueprints: oversimplified, cluttered with explanatory this-and-that. Which blueprint is clearer? The first is clearer to the expert, and that is what Wittgenstein meant. He had written a book for experts only; and – besides himself – there weren’t any. Arrogant joke, but you get it. The second blueprint is better for the beginner, but it causes the expert to tear his hair because it is oversimplified and misleading and he can’t tell which lines correspond to machine-parts and which lines are there to help the beginner figure out how to read the other lines. Clarity is in the eye of the beholder (grifos meus).

Assim, por exemplo, quando um economista fala em inflação do IPCA, ele se refere à inflação medida em certas regiões do país, numa dada cesta básica, com certos pesos, num dado período de tempo. Que o leigo ache que a inflação é a mesma para todos e com base nessa premissa errada faça críticas, apenas ilustra a importância de se definir precisamente os conceitos para que qualquer discussão possa avançar. É claro que o nível de precisão pode variar dependendo dos objetivos e do objeto, mas me parece claro que o jargão (e a teoria, mas deixo isso para outro post), tem um papel.

Como diferenciar o bom uso do jargão do mal uso, deixo para outro post. Mas sem um critério claro para diferenciar o bom uso do mal do mau uso, corre-se o risco de jogar o bebê com a água junto, como diz o ditado.

Publicado em ciência, english, Manoel Galdino, Política e Economia | Marcado com , , | Deixe um comentário

O fim do p-valor?

A revista de psicologia “Basic and Applied Social Psychology” publicou um editorial em que eles anunciam que o Teste de  Significância da Hipótese Nula (NHST na sigla em inglês) foi banido do journal. De agora em diante, eles dizem:

prior to publication, authors will have to remove all vestiges of the NHSTP (p-values, t-values, F-values, statements about ‘‘significant’’ differences or lack thereof, and so on).

O primeiro problema que eu tenho é que às vezes os testes de significância são feitos não sobre parâmetros (ou hipóteses), mas sob o modelo (ou aspectos do modelo). Ou seja, eu faço um teste de normalidade dos dados, ou um teste de raiz unitária, ou um teste de correlação serial etc. Eles vão banir testes de hipótese sobre a adequação do modelo? Gelman, por exemplo, defendeu por um tempo o uso do p-valor para checar a adequação do modelo (posterior predictive checks).

Sobre Intervalos de Confiança, têm o seguinte a dizer:

Analogous to how the NHSTP fails to provide the probability of the null hypothesis, which is needed to provide a strong case for rejecting it, confidence intervals do not provide a strong case for concluding that the population parameter of interest is likely to be within the stated interval. Therefore, confidence intervals also are banned from BASP.

E o que eu acho de tudo isso? Apesar de Bayesiano e um crítico do NHST, creio que eles estão muito errados. Em primeiro lugar, não acho que “the probability of the null hypothesis (…) is needed to provide a strong case for rejecting it”. De fato, o p-valor é uma medida de evidência contra a hipótese nula. O que provavelmente eles estão falando aqui é de um resultado já antigo, dos anos 80, em que Bayesianos (Berger & Selke, 1987; Casella & Berger, 1987) mostraram que o p-valor exagera a evidência contra a hipótese nula. Mas tudo depende da priori, e a coisa toda é controversa. Eu, pessoalmente, acho a controvérsia meio inútil, pois penso que o problema do p-valor é outro. De todo modo, não acho que o BASP está justificado no argumento deles. Quanto menor o p-valor, para um dado n e um dado modelo (suposto correto), maior a evidência contra H0. Como eles podem achar o contrário disso, eu realmente não entendo.

O segundo argumento deles é que nós estamos interessados em P(hipóteses|dados), e não P(dados|hipóteses). Eu tenho simpatia pelo argumento (afinal sou Bayesiano), mas o pesquisador pode ter interesse nas duas coisas. Ganha-se de um lado, perde-se de outro. O que se ganha e o que se perde com abordagens puras (Bayesiano puro e frequentista puro) está, creio, muito bem sintetizada numa resposta do Stats Exchange. Cito a parte mais relevante aqui.

A Bayesian partisan might criticize the frequentist confidence interval like this: “So what if 95 out of 100 experiments yield a confidence interval that includes the true value? I don’t care about 99 experiments I DIDN’T DO; I care about this experiment I DID DO. Your rule allows 5 out of the 100 to be complete nonsense [negative values, impossible values] as long as the other 95 are correct; that’s ridiculous.” [esse é o argumento da BASP, aparentemente, contra intervalo de confiança. MG]

A frequentist die-hard might criticize the Bayesian credibility interval like this: “So what if 95% of the posterior probability is included in this range? What if the true value is, say, 0.37? If it is, then your method, run start to finish, will be WRONG 75% of the time. Your response is, ‘Oh well, that’s ok because according to the prior it’s very rare that the value is 0.37,’ and that may be so, but I want a method that works for ANY possible value of the parameter. I don’t care about 99 values of the parameter that IT DOESN’T HAVE; I care about the one true value IT DOES HAVE. Oh also, by the way, your answers are only correct if the prior is correct. If you just pull it out of thin air because it feels right, you can be way off.”

Em resumo, o método frequentista nada diz sobre o experimento feito, e por outro lado o Bayesiano não tem garantia de cobertura (no longo prazo, meu estimador tem alguma garantia?).

Você talvez esteja se perguntando: “Mas Manoel, você não é um Bayesiano, crítico do p-valor e do NHST?” Sim eu sou, mas como falei, acho que os problemas são outros. Eu não tenho tempo de detalhar minhas visões agora, mas o problema está em primeiro lugar que a hipótese nula não é verdadeira, e a distribuição da estatística (t, digamos) é calculada supondo a verdade da H0. Mas isso é um problema para Bayesianos também, pois se eu for sério no que disse, minha priori dará probabilidade 0 para H0, e então a posteriori também assim o fará, não importam os dados. E o segundo problema está no p-hacking e nas múltiplas comparações, que tornam o p-valor matematicamente errado.

A melhor prática, na verdade, é a replicação, ou estudos pré-registrados. E eu tenho a intuição de que há alguma equivalência formal, sob certas condições, entre a cross-validação e replicação. Assim, a cross-validação também poderia ser uma outra forma de minorar os problemas do NHST.

Berger, J. O. and Sellke, T.  (1987). “Testing a point null hypothesis: The irreconcilability ofp values and evidence,” (with discussion). J. Amer. Statist. Assoc. 82: 112–139.

Cassella G. and Berger, R..  (1987). “Reconciling Bayesian and Frequentist Evidence in the One-sided Testing Problem,” (with discussion). J. Amer. Statist. Assoc. 82 106–111, 123–139.

Publicado em ciência, estatística, Manoel Galdino | Marcado com , , , , , , | Deixe um comentário

Incidental Parameters e alguns comentários incidentais sobre Bayes

Para aqueles (alguém?) leitores que adoram estatística, um link de um paper contando a história do problema dos parâmetros incidentais (conectado com nuisance parameters).

Eu achei esse paper por acaso, ao procurar exemplos de introduções à estatística Bayesiana, já que estou tentando escrever um artigo com esse objetivo, para cientistas políticos brasileiros. Aliás, do que tenho visto até agora, surpreende-me não ter visto alguém conseguir resumir em poucas linhas as vantagens da abordagem Bayesiana*.

* Isso não é de todo correto, na medida em que muitos enfatizam a capacidade de analisar dados combinando duas fontes de informação: os dados (via modelo/verossimilhança) e informação a priori. Eu estou cada vez mais convencido dessa vantagem, especialmente que agora advogo em favor do uso de informative priors. Mas em modelos hierárquicos, por exemplo, a vantagem não vem só daí. E sinto falta de argumentos sintetizadores que apresentem essas outra vantagens.

Além disso, há os argumentos filosóficos de que a abordagem Bayesiana é coerente e, para alguns poucos, a única racional. Ou ainda que não viola o princípio da verossimilhança. Mas eu não acho esses argumentos bons/convincentes. Sobre coerência, aliás, veja esse paper do Dawid, no JASA, de 1982. Ele deixa claro que a coerência é uma demanda impossível de ser alcançada (como aliás a racionalidade no sentido Bayesiano subjetivista).

Publicado em estatística, Manoel Galdino | Marcado com , , , , | 2 Comentários